El entorno natural ha sido un elemento estratégico de la guerra desde que el primer cavernícola arrojó la primera roca. Los ejércitos de la antigua Roma y Asiria, para asegurar la capitulación total de sus enemigos, supuestamente sembraron sal en las tierras de cultivo de sus enemigos, haciendo que el suelo fuera inútil para la agricultura, un uso temprano del herbicida militar y uno de los efectos ambientales más devastadores. de guerra.
Pero la historia también brinda lecciones sobre guerra ecológica. La Biblia, en Deuteronomio 20:19, mantiene la mano del guerrero para minimizar el impacto de la guerra sobre la naturaleza y los hombres por igual:
Cuando sities una ciudad por mucho tiempo, para hacer la guerra contra ella para capturarla, no debes destruir sus árboles balanceando un hacha contra ellos; porque puedes comer de ellos, y no los cortarás. Porque el árbol del campo es un hombre, ¿que debería ser asediado por ti?
La guerra y el medio ambiente: Hasta ahora hemos tenido suerte
La guerra se libra de manera diferente hoy en día, por supuesto, y tiene un impacto ambiental generalizado que dura mucho más. "La tecnología ha cambiado, y los efectos potenciales de la tecnología son muy diferentes", dijo Carl Bruch, codirector de programas internacionales del Environmental Law Institute en Washington, DC
Bruch, quien también es coautor de The Environmental Consequences of War: Legal, Economic and Scientific Perspectives , señala que la guerra química, biológica y nuclear moderna tiene el potencial de causar un caos ambiental sin precedentes que, afortunadamente, no hemos visto -- todavía.
"Esta es una gran amenaza", dijo Bruch.
Pero en algunos casos, las armas de precisión y otros avances tecnológicos pueden proteger el medio ambiente atacando instalaciones clave, dejando otras áreas relativamente indemnes. "Se podría argumentar que estas armas tienen la capacidad de minimizar el daño colateral", dijo Geoffrey Dabelko, director del Programa de Seguridad y Cambio Ambiental en el Woodrow Wilson Center for Scholars en Washington, DC
Es local: el impacto de la guerra hoy
La guerra de hoy también ocurre con poca frecuencia entre naciones independientes; más a menudo, el conflicto armado estalla entre facciones rivales dentro de una nación. Estas guerras civiles localizadas, según Bruch, generalmente están fuera del alcance de los tratados internacionales y los cuerpos de la ley. "El conflicto interno es visto como una cuestión de soberanía, un asunto interno", dijo. Como resultado, el daño ambiental, como las violaciones a los derechos humanos, ocurre sin control por parte de organizaciones externas.
Aunque las escaramuzas, los conflictos armados y las guerras abiertas varían enormemente según la región y las armas utilizadas, los efectos de la guerra en el medio ambiente suelen clasificarse en las siguientes categorías generales:
Destrucción del hábitat: Tal vez el ejemplo más famoso de devastación del hábitat ocurrió durante la Guerra de Vietnam cuando las fuerzas estadounidenses rociaron herbicidas como el Agente Naranja en los bosques y manglares que cubrían a los soldados guerrilleros. Se estima que se utilizaron 20 millones de galones de herbicida, diezmando aproximadamente 4.5 millones de acres del campo. Algunas regiones no se espera que se recuperen durante varias décadas.
Refugiados: cuando la guerra causa el movimiento masivo de personas, los impactos resultantes sobre el medio ambiente pueden ser catastróficos.
La deforestación generalizada, la caza sin control, la erosión del suelo y la contaminación de la tierra y el agua por los desechos humanos se producen cuando miles de humanos se ven obligados a establecerse en una nueva área. Durante el conflicto de Ruanda en 1994, gran parte del Parque Nacional Akagera de ese país se abrió a los refugiados; como resultado, las poblaciones locales de animales como el antílope ruano y el eland se extinguieron.
Especies Invasoras: Los barcos militares, aviones de carga y camiones a menudo transportan más que soldados y municiones; las plantas y animales no nativos también pueden viajar, invadir nuevas áreas y aniquilar especies nativas en el proceso. La isla de Laysan en el Océano Pacífico fue una vez hogar de una serie de plantas y animales raros, pero los movimientos de las tropas durante y después de la Segunda Guerra Mundial introdujeron ratas que casi aniquilaron al pinzón de Laysan y al ferrocarril de Laysan, y también trajeron sandbur, un invasor planta que desplaza a los racimos nativos de los que dependen las aves locales para su hábitat.
Colapso de la infraestructura: Entre los primeros y más vulnerables objetivos de ataque en una campaña militar están las carreteras, los puentes, los servicios públicos y otra infraestructura del enemigo. Si bien estos no forman parte del entorno natural, la destrucción de las plantas de tratamiento de aguas residuales, por ejemplo, degrada gravemente la calidad del agua regional. Durante la lucha de los años 90 en Croacia, las plantas de fabricación de químicos fueron bombardeadas; Debido a que las instalaciones de tratamiento para derrames de sustancias químicas no estaban funcionando, las toxinas fluyeron río abajo sin control hasta que el conflicto terminó.
Mayor producción: incluso en las regiones no directamente afectadas por la guerra, el aumento de la producción en la industria manufacturera, la agricultura y otras industrias que apoyan un esfuerzo de guerra puede causar estragos en el medio ambiente natural. Durante la Primera Guerra Mundial, las antiguas áreas silvestres de los Estados Unidos se cultivaron para el trigo, el algodón y otros cultivos, mientras que grandes extensiones de madera se talaban para satisfacer la demanda de productos de madera durante la guerra. La madera en Liberia, el petróleo en Sudán y los diamantes en Sierra Leona son todos explotados por facciones militares. "Estos proporcionan un flujo de ingresos que se usa para comprar armas", dijo Bruch.
Prácticas de la Tierra Quemada: La destrucción de la propia tierra es una costumbre consagrada en tiempos de guerra, consagrada por el tiempo. El término "tierra quemada" se aplicó originalmente a la quema de cultivos y edificios que podrían alimentar y proteger al enemigo, pero ahora se aplica a cualquier estrategia ambientalmente destructiva. Para frustrar a las tropas japonesas invasoras durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa (1937-1945), las autoridades chinas dinamitaron un dique en el Río Amarillo, ahogando a miles de soldados japoneses y miles de campesinos chinos, mientras inundaban millones de millas cuadradas de tierra. .
Caza y caza furtiva: si un ejército se arrastra sobre su estómago, como se suele decir, alimentar a un ejército a menudo requiere cazar animales locales, especialmente mamíferos más grandes que a menudo tienen tasas de reproducción más lentas. En la guerra en curso en Sudán, los cazadores furtivos que buscan carne para soldados y civiles han tenido un efecto trágico en las poblaciones de animales de monte en el Parque Nacional de Garamba, al otro lado de la frontera en la República Democrática del Congo.
En un momento, el número de elefantes se redujo de 22,000 a 5,000, y solo quedaban vivos 15 rinocerontes blancos.
Armas biológicas, químicas y nucleares: la producción, prueba, transporte y uso de estas armas avanzadas son quizás los efectos más destructivos de la guerra en el medio ambiente. Aunque su uso ha sido estrictamente limitado desde el bombardeo de Japón por el ejército estadounidense al final de la Segunda Guerra Mundial, los analistas militares tienen serias preocupaciones sobre la proliferación de material nuclear y armamento químico y biológico. "Hemos sido muy afortunados de no haber visto la devastación que podríamos ver", dijo Bruch.
Los investigadores señalan el uso del uranio empobrecido (DU) como una tendencia militar particularmente peligrosa. DU es un subproducto del proceso de enriquecimiento de uranio. Casi dos veces más denso que el plomo , se lo valora en las armas por su capacidad de penetrar la armadura del tanque y otras defensas. Se estima que 320 toneladas de DU se utilizaron en la Guerra del Golfo en 1991; además de la contaminación del suelo, los expertos temen que soldados y civiles hayan estado expuestos a niveles peligrosos del complejo.
Cómo los problemas ambientales conducen a la guerra
Si bien los efectos de la guerra en el medio ambiente pueden ser obvios, lo que no está tan claro son las formas en que el daño ambiental en sí mismo genera conflicto. Las facciones en países con pocos recursos como los de África, Oriente Medio y el sudeste asiático han utilizado históricamente la fuerza militar para obtener ganancias materiales; tienen pocas otras opciones.
Bruch explica que una vez que comienza el conflicto armado, los soldados y las poblaciones bajo asedio deben encontrar fuentes inmediatas de alimentos, agua y refugio, por lo que se ven obligados a adaptar sus ideas a soluciones a corto plazo, no a la sostenibilidad a largo plazo.
Esta desesperación a corto plazo conduce a un círculo vicioso de conflicto, seguido por personas que satisfacen sus necesidades inmediatas de formas insostenibles, trayendo privaciones y desilusiones, lo que a su vez genera más conflictos. "Uno de los principales desafíos es romper ese ciclo", dijo Bruch.
¿Puede Warfare proteger la naturaleza?
Parece contrario a la intuición, pero algunos han argumentado que los conflictos militares a menudo terminan preservando el medio ambiente natural. "Es uno de los hallazgos que es completamente contrario a las expectativas", dijo Jurgen Brauer, Ph.D., profesor de economía en Augusta State University en Augusta, Georgia. "El área más preservada en toda Corea es la zona desmilitarizada porque tiene la exclusión de la actividad humana ".
Otros investigadores han notado que a pesar de las cantidades masivas de uso de herbicidas durante la Guerra de Vietnam, se han perdido más bosques en ese país desde que terminó la guerra que durante el mismo, debido al comercio en tiempos de paz y la búsqueda de prosperidad de Vietnam. El cielo negro como el carbón causado por los incendios del petróleo kuwaití en 1991 proporcionó una dramática evidencia visual del daño ambiental relacionado con la guerra. Sin embargo, estos incendios de petróleo quemaron en un mes aproximadamente la cantidad de petróleo quemado por los Estados Unidos en un solo día.
"La paz también puede ser perjudicial", dijo Dabelko. "Tienes algunos de estos giros irónicos".
Pero los expertos recalcan rápidamente que este no es un argumento a favor del conflicto armado. "La guerra no es buena para el medio ambiente", agrega Brauer, quien también es autor de War and Nature: The Environmental Consequences of War en un mundo globalizado .
Y Bruch nota que la guerra solo retrasa el daño ambiental de la actividad y el comercio humanos pacíficos. "Puede proporcionar un respiro, pero los efectos a largo plazo de la guerra no son tan diferentes de lo que sucede en el desarrollo comercial", dijo.
Ganar la paz
A medida que la planificación militar evoluciona, se hace evidente que el medio ambiente ahora juega un papel más importante en el combate exitoso, especialmente después de que termina un conflicto armado. "Al final del día, si estás tratando de ocupar un área, tienes un fuerte incentivo para no arruinarla", dijo Dabelko. La citada cita bíblica de Deuteronomio sobre preservar árboles es, tal vez, un buen consejo para las edades.
Y algunos guerreros están aprendiendo que se puede ganar más preservando el medio ambiente que destruyéndolo. En Mozambique, devastado por la guerra, los ex combatientes militares han sido contratados para trabajar juntos como guardaparques protegiendo la vida silvestre y los hábitats naturales que una vez trataron de destruir.
"Eso construyó puentes entre los militares y el servicio del parque. Ha funcionado", dijo Bruch. "Los recursos naturales pueden ser muy importantes para proporcionar empleos y oportunidades en sociedades post-conflicto".